Аннотация

Монография К.А. Болдовского посвящена истории деятельности Ленинградской партийной организации в послевоенный период. Многие партийные руководители Ленинграда подверглись репрессиям в 1949–1951 гг. в рамках «ленинградского дела». Автор книги пытается понять причины репрессии и выявить механизмы расстановки номенклатурных кадров в процессе проведения самой крупной партийной «чистки» в истории послевоенного сталинизма. Работа К. А. Болдовского основана на большом количестве неопубликованных документов из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб). 

В первой главе автор рассматривает роль партийного аппарата в системе власти СССР в послевоенные годы. Болдовский подчеркивает необходимость использования термина «партийный аппарат», поскольку он указывает на подчиненную, исполнительскую роль этой структуры по отношению к верховной власти. По заключению автора, этот термин наиболее адекватно описывает партийное устройство ленинградской организации, чем понятия «партийная элита» или «номенклатура». Затрагивая основные моменты послевоенной партийной истории, автор делает вывод о том, что период «позднего сталинизма» оправданно разделить на два подпериода: 1945 – начало 1949 гг. и с начала 1949 до марта 1953 гг. 

Вторая глава книги посвящена изучению партийного аппарата Ленинграда в 1945–1948 гг. К.А. Болдовский отмечает, что, несмотря на наличие большого числа работ, посвященных данной проблематике, остается множество «белых пятен», которые необходимо заполнить. Автор приходит к выводу, что формально избираемые кандидатуры партийных работников Ленинграда согласовывались и утверждались в вышестоящих партийных органах. Реорганизация партийного аппарата, предпринятая в 1948 г. привела к расформированию отделов кадров и созданию новой структуры подразделений. По численности основной категорией партийных работников были инструкторы горкома и райкомов ВКП(б). Низкий иерархический статус инструкторов, большой объем работы и неудовлетворительная оплата труда (в сравнении с работниками аналогичной квалификации в хозяйственных структурах и научных организациях) вызывали их недовольство своим положением. 

Автор останавливается на рассмотрении демографических характеристик членов ленинградской парторганизации. Болдовский отмечает, что доля работавших в партаппарате Ленинграда женщин составляла около 30 % в аппарате горкома и 35–37 % в аппаратах райкомов. Женщины занимали, как правило, низкие по иерархическому статусу должности. Вопрос о повышении представительства женщин постоянно ставился руководством ЦК перед нижестоящими структурами. Несмотря на это, число женщин, занимавших руководящие должности в партийных структурах, оставалось небольшим. По возрасту основной контингент работников партаппарата Ленинграда периода 1946–1948 гг. составляли люди от 35 до 45 лет. Количество молодых работников увеличивалось незначительно, несмотря на постоянные указания сверху о необходимости «омоложения» кадров. Образовательный уровень партийных работников Ленинграда по сравнению с аналогичными показателями в других регионах страны был высоким. Среди руководящих партработников в начале 1948 г. высшее и незаконченное высшее образование было примерно у 71 % человек. Среди ответственных работников практически отсутствовали люди без законченного среднего образования. Национальный состав партаппарата в описываемый период был практически однороден. При подавляющем преобладании русских (92,0 %) двумя другими крупными национальными группами были украинцы (4,6 %) и евреи (2,3 %). 

Также автор отмечает, что основным источником кадрового рекрутирования были партийные работники низшего уровня — секретари и зам. секретарей первичных партийных организаций. Полностью отсутствовало рекрутирование из числа освобожденных комсомольских работников и руководителей народного хозяйства. По заключению К.А. Болдовского, партийный аппарат стремился поставить под свой контроль и местные подразделения МГБ и МВД. Парторганы осуществляли проверки работы этих структур, затрагивая даже такие области, как агентурная работа. О выявленных недостатках они информировали ЦК ВКП(б) для принятия кадровых решений. 

В третьей главе автор рассматривает историю ленинградской партийной организации в 1949–1953 гг. Он отмечает, что изменение политики высшего руководства страны в 1948 — начале 1949 г. привело к смене приоритетов в организации властной структуры. Рост полномочий партийного аппарата, консолидация интересов региональных партруководителей вызвали обеспокоенность И. В. Сталина, что в свою очередь стало причиной отказа от поддержки планов по изменению системы взаимоотношений партийных и государственных органов. Так называемое «ленинградское дело» можно рассматривать как комплекс превентивных репрессивных мероприятий, предпринятых Сталиным при поддержке его ближайшего окружения с целью предотвращения формирования самостоятельной элитной группы в среде руководящих партийных работников различных регионов страны. Эта репрессивная кампания была еще одним эпизодом борьбы с последствиями «самостоятельности снизу», стихийно возникавшей на среднем уровне управления в годы Великой Отечественной войны. Исследование показывает, что «чистка» партаппарата Ленинграда в 1949–1951 гг. происходила по решению и указаниям и под контролем высшего руководства страны. Главным критерием при применении репрессивных санкций были отнюдь не конкретные действия того или иного работника, а факты (пусть даже надуманные), подтверждающие его близкие отношения с руководителями города, а через них — с А.А. Кузнецовым. Согласно исследованию К.А. Болдовского, анализ обвинений, выдвинутых против ленинградских руководителей среднего звена во время партийных собраний и конференций, демонстрирует отсутствие упоминаний о якобы имевших место планах создания «коммунистической партии РСФСР» и переноса столицы республики в Ленинград. Это дает основания полагать, что такие планы, если они и существовали, обсуждались в частных разговорах отдельных высших партийных руководителей и не были известны в среде работников ленинградского партаппарата. После завершения «ленинградского дела» новое партийное руководство города принесло с собой и новый стиль управления. Во главу угла было поставлено стремление выполнять распоряжения центра, а не инициировать собственные программы регионального развития. В отдельных случаях «кураторы из ЦК» руководили действиями ленинградского партаппарата, по современному выражению, в «ручном режиме». 

Книга К.А. Болдовского содержит схему партийного аппарата Ленинграда с упоминанием ключевых партийных фигур, что позволяет разобраться в особенностях кадровых перестановок в управлении городом. 

Илья Концевой
кандидат исторических наук, научный сотрудник,
Лаборатория региональной истории России
ФГН НИУ ВШЭ